«Ultra vires», la carta que podría jugar el gobierno con el FMI

Uno de mis columnistas invitados, compañero y amigo, uno de los grandes intelectuales de Mendoza me anotició de una obviedad que es bueno no perder de vista. Roberto Follari, quizás alarmado por algunas discusiones que parecen correrse demasiado del margen, me dijo “ojo que ya tenemos un acuerdo con el FMI, el que fue firmado por Macri, leonino y de difícil cumplimiento”.

 

Se refería a la importancia de haber logrado que estemos a las puertas de firmar uno nuevo, más sustentable. Esto lleva al Gobierno Popular a estirar los tiempos hasta lograr tal cometido. Ya hay un acuerdo, pero podríamos firmar uno mejor. Este razonamiento parte de la base de la necesidad de pagar, frente a todo lo que podría pasarnos si no lo hiciéramos. Se desatarían los peores demonios.

 

La sensatez debe ser parte de la solución, como dan a entender quienes firman notas en este artículo: periodistas especializados en economía, un constitucionalista  y hasta el Gobernador de la Provincia de Buenos Aires. Siempre nos quedará el regusto amargo de estar resolviendo por dineros que nunca ingresaron “ni para hacer una alcantarilla” (Alberto Rodríguez Saá dixit). Así debemos encarar lo que viene.

 

 

“Habló la autora del análisis jurídico internacional que sostiene que el acuerdo de Macri con el FMI debería considerarse nulo

 

“Se trata de Karina Patricio Ferreira Lima, conocida recientemente por divulgar un informe en el cual cuestiona las prácticas del organismo. Para la doctora en Derecho Internacional Público el acuerdo “violó los propósitos fundamentales del FMI según su Convenio Constitutivo, constituyendo un acto ultra vires”.

 

“Karina Patricio Ferreira Lima, autora del análisis jurídico internacional que sostiene que el acuerdo del FMI con Argentina del año 2018 “debería ser considerado jurídicamente nulo”. La doctora en Derecho Internacional Público hizo una revisión pormenorizada del préstamo Stand By otorgado por Christine Lagarde a Mauricio Macri.

 

“Un análisis jurídico internacional sostiene que el acuerdo de Macri con el FMI debería considerarse nulo: “Estaba destinado al fracaso”

 

“Graduada de la Universidad de Durham, la brasileña dio a conocer la semana pasada un estudio en el cual considera que el crédito otorgado al gobierno Cambiemos por parte del FMI “violó los propósitos fundamentales del FMI según su Convenio Constitutivo, constituyendo un acto ultra vires (ajeno a sus facultades)” y por lo tanto debería ser considerado nulo.

 

“En diálogo con el periodista Raúl Dellatorre de Página12, la experta en Derecho Público Internacional manifestó que la problemática de las deudas soberanas, como la que afecta a la Argentina, es un tema que está dentro de su área de estudio desde hace años, en particular las que afectan a organismos internacionales como el Fondo.

 

““Sigo el caso de la deuda argentina desde hace un tiempo, soy de Belo Horizonte (Minas Gerais) y viví y estudié en Buenos Aires. Y el caso del Stand By de 2018 es paradigmático en varios sentidos”, dijo Patricio Ferreira Lima y explicó que según su mirada se trata de un caso de ultra vires, es decir, que el organismo actuó por fuera de su capacidad jurídica.

 

““Cuando las organizaciones internacionales actúan más allá de su capacidad jurídica, se considera que actúan ultra vires. De ello se desprende que cualquier acto sustantivo que sobrepase las facultades de las organizaciones internacionales -determinadas en sus tratados constitutivos- es jurídicamente inválido. Y a través de una evaluación jurídica exhaustiva, demostramos que el Fondo violó sus propios fundamentos con el Acuerdo Stand By de 2018”, manifestó.

 

“Para la autora del análisis, existen tres puntos sobre los cuales enfocarse a la hora de cuestionar la valides jurídica del acuerdo. El primero se basa en lo que mencionó anteriormente, es decir, la doctrina de los “actos ultra vires” en el derecho internacional pero agrega que en el informe se exponen “consideraciones clave extraídas de la jurisprudencia de la Corte Internacional de Justicia (CIJ) para el reconocimiento de estos actos”.

 

““En segundo lugar, se basa en las disposiciones fundamentales del Convenio Constitutivo para analizar los fines principales del FMI, así como el conjunto de autorizaciones y limitaciones a sus poderes establecidos en el tratado para alcanzar los mismos. La sección siguiente se apoya en la macroeconomía para analizar cómo esas normas fundamentales se violaron en el Acuerdo Stand By de una manera demasiado manifiesta como “para suscitar una duda razonable”, como se dice en Derecho Público Internacional”, expresó.

 

“Ante la consulta sobre qué aspectos del estatuto fundacional del FMI considera que incumplieron los miembros del organismo, la doctora en derecho puso el foco en el artículo 1, donde se menciona que la función del mismo es “asistir a países con problemas de balanza de pagos, tomar las precauciones para alcanzar ese equilibrio, recomendar las medidas para que los recursos que prestan no se desvíen hacia la fuga de capitales”.

 

““No se hizo nada de eso”, cuestionó, sino que, por el contrario, dijo que “se hizo una presunción de llegada de capitales del exterior por el impacto que iba a tener el acuerdo totalmente inadecuada”. Para la autora no se trata de verlo a la luz de lo que pasó después “sino de lo que era previsible al momento en que se firmó”, y agregó que incluso el mismo informe de Evaluación Ex Post, realizado por una comisión del FMI y difundido semanas atrás, hecha luz sobre ello.

 

 

“Además de criticar el lado jurídico, la autora – quien encabezó la investigación junto a Chris Marsh, un macroeconomista británico, crítico del FMI y que además fue parte del organismo – manifestó que el propio Marsh coincidió en que “no sólo perdió los fundamentos macroeconómicos en los que sostiene sus programas, sino que también perdió el sentido jurídico”.

 

“Respecto al impacto político que pueda tener el informe, Karina Patricio Ferreira Lima dijo no saber qué puede ocurrir pero sí dejó en claro que el FMI debería tomar conciencia y recapacitar sobre los efectos de sus malas prácticas. “Hoy es como el rey desnudo del cuento de hadas. Son defectos que todos ven, menos ellos”, metaforizó.

 

“En cuanto al crédito con Argentina, remarcó que tanto para Marsh como para la propia autora “es insostenible” y “si mantiene su inflexibilidad lleva al país a un impago”. “Deberían entender que es necesario otro tipo de crédito, pero siguen parados sobre pies de barro”, agregó.

 

 

 

“Ambito.com

“17 de enero de 2022”.

 

 

“Economía

 

“«Ultra vires», la carta que podría jugar el gobierno con el FMI

 

“Un paper introduce un principio jurídico que impugna el stand by otorgado al macrismo y habilita una nueva negociación.

 

“Un documento de trabajo que vio la luz en las últimas horas podría robustecer la posición de los negociadores argentinos en las discusiones para refinanciar la deuda con el Fondo Monetario Internacional. Se trata de un paper titulado «¿Un acto ultra vires?» y que alude a vicios de fondo que posee el stand by otorgado por la entidad al gobierno de Mauricio Macri en 2018, que dio lugar a una deuda de más de U$S 44 mil millones.

 

“«Introducimos la hipótesis de que el acuerdo stand by violó los propósitos centrales del FMI según su Convenio Constitutivo y, por lo tanto, constituye un acto ultra vires», sostienen los autores, Karina Patricio Ferreira Lima (doctorada en Leyes en Durham, docente en la universidad británica de Leeds y especialista en reestructuraciones de deudas soberanas) y Chris Marsh (economista, consultor y exfuncionario del FMI). Por ello, consideran que se pueden «discutir las posibles implicaciones legales sobre su validez».

 

“El término «ultra vires», proveniente del latín, alude a un principio jurídico que se aplica en los casos en que las entidades públicas o privadas rebasan el límite de la ley, actuando más allá de su competencia o autoridad fijada por las normas que las crearon. En este caso en particular, los autores sostienen que no se cumplieron los requisitos para el ejercicio de la competencia funcional de la entidad de prestar apoyo a la balanza de pagos de Argentina.

 

“«Se violaron esas reglas sustantivas en el stand by de una manera que es demasiado manifiesta para estar abierta a una duda razonable. En particular, el programa se caracterizó por supuestos atroces e inconsistencias contables que significaron que los objetivos eran imposibles de alcanzar», afirman Ferreira Lima y Marsh.

 

“Entre los elementos altamente discutibles que el directorio del organismo validó, se encuentran las estimaciones sobre entradas de capital durante el programa y la falta de pedidos de controles de capitales, que deberían haber sido exigidos para evitar el palpable riesgo de fuga, uno de los ítems taxativamente establecidos en los reglamentos de la entidad como motivo para negar la asistencia a un país miembro.

 

“Estas irregularidades habilitarían a que el programa se considere nulo y se habilite un período quizás mayor a diez años, que se adecue ya no a los programas de apoyo financiero fijados en los manuales del Fondo sino a las particularidades del caso argentino.

 

 

 

 

 

 

“«Si bien el programa ha sido objeto de críticas macroeconómicas, este es el primer estudio que integra tales análisis en una evaluación legal integral, recurriendo al Derecho Internacional Público general, la ley del FMI y, donde el derecho internacional es incierto, analogías relevantes con el derecho privado inglés», explica el resumen publicado en el sitio web Social Science Research Network.

 

“Los argumentos van en línea con la posición argentina, que reclama un período más prolongado para pagar la deuda que los diez años contemplados en el acuerdo de facilidades extendidas (EFF), la línea de mayor plazo prevista por el Fondo. También coincide en líneas generales con muchos de los conceptos vertidos en la evaluación ex post realizada por el propio organismo.

 

“En el Palacio de Hacienda dijeron estar al tanto del documento aunque desconocen si será puesto sobre la mesa en las discusiones con el staff del FMI que se están reanudando por estos días, después del receso impuesto por las Fiestas. «No tenemos mucho para agregar. No tenemos opinión formada, pero la verdad es que el trabajo es interesante», dijeron voceros del Ministerio de Economía consultados por Tiempo.

 

 

 

“Tiempoar.com.ar

“Marcelo Di Bari

“15 de enero de 2022”.

 

 

“Deuda con el FMI

 

“El FMI pide un ajuste de 1% del PBI para 2023 y el Gobierno amenaza con hacer pública la negociación

 

“Las negociaciones con el FMI son secretas. Pero las exigencias del organismo llevaron al Gobierno a querer develar el ajuste que le exigen al país. Aún firmando no habrá reestructuración: los vencimientos de 19.115 mil millones de dólares en 2022 y 19.367 en 2023 que dejó Macri seguirán vigentes y se refinanciarán si el país cumple lo que firme.

 

“El FMI no cambia. Así como en 2018 le otorgó un crédito impagable a Cambiemos buscando que Mauricio Macri fuera reelegido, ahora presiona a Alberto Fernández en el año de su intento de reelección y ayuda así, otra vez, a la derecha local. Aunque las negociaciones son secretas, El Destape accedió a los detalles centrales de las discusiones en curso. Para 2022 las pretensiones del Fondo y la propuesta del Gobierno no están lejos. En 2021 el déficit fue del 2,9%, con la ayuda de buenos precios internacionales de commodities, un fuerte crecimiento y el Aporte a las Grandes Fortunas. Martín Guzmán propuso bajarlo ligeramente en 2022 y hasta ahí están de acuerdo aunque, como las condiciones de 2021 no se repetirán, habrá que ajustar un poco para cumplir. Pero el FMI exige que para 2023 el ajuste sea nada menos que del 1% más. Una cantidad que obligaría al país a bajar gastos de capital y jubilaciones y también a subir fuerte las tarifas. Si Alberto firma eso la economía caerá y se perderá empleo. Hablando en términos políticos, significaría firmar la derrota del Frente de Todos en las elecciones 2023.

 

“Es importante entender que la firma de un acuerdo no elimina los vencimientos de 19.115 mil millones de dólares en 2022 y 19.367 en 2023 que firmó Macri. No habrá reestructuración, sino refinanciación. El FMI impone un crédito de facilidades extendidas que ante cada vencimiento le entregará al país los dólares suficientes para cancelar el vencimiento actual. Pero para entregar esos fondos el país tiene que cumplir con el acuerdo que firme, cumplimiento que será controlado cada tres meses con sus economistas hurgando papeles en el país. Si no se cumple Argentina puede caer en default. Es decir que Alberto transitaría el año electoral cumpliendo un compromiso de ajuste bajo la amenaza latente de una cesación de pagos. Si bien existe un mecanismo para casos de incumplimiento llamado waiver (“disculpas” en inglés), la actitud beligerante del organismo en los últimos meses no genera confianza en esa herramienta. Si el Fondo se corre y abandona al país como con Raúl Alfonsín y Fernando De la Rúa será difícil incluso llegar a las elecciones.

 

“El crédito que tomó Macri fue 10 veces mayor al que le correspondía al país. Por eso fue considerado de “Acceso excepcional”. Esa categoría implica de por sí una serie de condicionamientos entre los que destaca que “la deuda debe ser sostenible”. Como el nuevo crédito que otorgará el Fondo para pagar el anterior sigue siendo 10 veces superior al normal también es de Acceso excepcional y tiene que cumplir esas condiciones. Ese es el argumento del Fondo para exigir un rápido y violento ajuste para que la deuda sea sostenible, ya que en 2026 hay que empezar a pagar. No hay que olvidar que en ese año el país también estará pagando la deuda privada que dejó Macri y renegoció Guzmán.

 

“En el Frente de todos nadie habla de no firmar

 

“En la coalición hay consenso en no caer en default, por lo menos por voluntad propia. Razón por la que seguramente el acuerdo se firmará. Uno de los temas -no menor- es cómo presentarlo. Alberto afirma que lo explicará en estos términos: “Teníamos que pagar 19 mil millones en 2022 y otro tanto en 2023, y ahora vamos a estar cuatro años sin pagar. Conseguimos que al firmar nos devuelvan el dinero que pagamos estos meses, seguiremos discutiendo sobretasas en marzo, lo que bajaría intereses por 10 mil millones y seguiremos trabajando para conseguir que otros países nos cedan sus derechos de giro por Covid. Pero debemos 45 mil millones más intereses”. En esa última frase está la clave para que se entienda que el problema que dejó Macri sigue existiendo.

 

 

 

 

 

 

“Acuerdo Argentina FMI

 

“En el Patria aceptan que “algún arreglo va a haber”, pero señalan que “va a ser un mal arreglo” y que “va a abortar el crecimiento”. No proponen no firmar, pero señalan que se debió negociar más duro. No confiar en las relaciones personales. “Aún si no se hubiera conseguido nada, políticamente estaríamos mejor”, señalan.

 

“La inflación también juega

 

“El acuerdo con el FMI marcará el ritmo de la actividad económica: a mayor ajuste menor crecimiento. Electoralmente hablando: a menor crecimiento más lejos de reelegir. El otro ítem que juega es la inflación. Los consultores privados aseguran que será mayor que en 2021. Pero son los mismos que erran siempre. Guzmán asegura que será menor que en el año que pasó. Muestra el dato de la caída de la inflación anual de los últimos 4 meses. En setiembre el interanual fue del 52,5%; en octubre, del 52,1; en noviembre, del 51,2 y en diciembre, del 50,9. Ese es el dato que mostró Alberto y los medios sacaron de contexto. El ministro señala que en los primeros meses de 2021 la inflación se movía a un ritmo del 4% mensual. De hecho entre enero y marzo fue del 13%. Guzmán señala que ya no suben los precios internacionales como el año pasado, que hay menos emisión y que se mejoraron las herramientas de control de precios. Así espera que en los próximos meses el interanual siga cayendo y terminar 2022 por debajo de 2021.

 

“El FMI juega para la derecha, siempre

 

“Desde el principio de la negociación el Gobierno resaltó la buena relación del ministro Guzmán con la directora del Fondo, Kristalina Georgieva. Hubo reuniones con el Papa y un ambiente amigable. Pero cuando llegó la hora del cierre del acuerdo fue el Fondo de siempre. No se puede asegurar que con una negociación más dura cambiara algo. Pero está claro que seguir creyendo que son amigos del país no es buena idea. El ajuste que pide el Fondo no le serviría para cobrar, porque generaría una caída en el nivel de actividad que resultaría en una baja de la recaudación. La señal del Fondo es política. El crédito que otorgó en 2018 ayudó a los bancos a sacar sus dólares e intentó sostener a Macri en el poder. Si hay una salida a esta encerrona es política y se trata con el Gobierno de los Estados Unidos. El martes el canciller Santiago Cafiero viaja a reunirse con su par norteamericano, Antony Blinken. La pregunta que se hace Cafiero y le trasladará al representante de Estados Unidos es cuál será la incidencia en la región de que el Fondo empuje al precipicio a Argentina y si el ala política de la administración de Joe Biden evaluó el impacto que tendrá en el cono sur, un territorio que disputa con China y Rusia, la hasta hoy indiferente posición norteamericana. El tiempo se acaba y si hay una salida será política.

 

 

 

“Eldestapeweb.com

“Roberto Navarro

“15 de enero de 2022”.

 

 

“Postura

 

“Para Kicillof, “no se puede aceptar un ajuste” en la negociación con el FMI

 

“El gobernador bonaerense, Axel Kicillof, advirtió hoy que “no se puede aceptar un ajuste” en el marco de las negociaciones que la Argentina lleva adelante con el Fondo Monetario Internacional (FMI).

 

“En declaraciones formuladas a Radio 10, el mandatario destacó que en la presentación sobre las negociaciones con el Fondo que días atrás hicieron el presidente Alberto Fernández y el ministro de Economía, Martín Guzmán, “ambos fueron muy claros: en esta etapa no se puede aceptar un ajuste”.

 

“”Tenemos niveles de pérdida de empleo por la pandemia y por la crisis (anterior) generada por Mauricio Macri que necesita reforzar las políticas activas y que lleguen a los que más necesitan”, afirmó el gobernador.

 

“Kicillof planteó que “para la sociedad está claro que después de cuatro años de macrismo con su consiguiente crisis y deterioro en el empleo, más los dos de pandemia, se ve un proceso de recuperación económica muy fuerte y de crecimiento muy relevante”.

 

“”Ahora está en juego cómo seguimos”, continuó el economista y rechazó “las políticas de restricción salarial, de ajuste estructural o las ideas de bajar la inversión pública, la actividad o el crecimiento para poder generar menos importaciones y que queden dólares disponibles para el pago externo”.

 

“En ese contexto, se mostró “optimista” en cuanto a las proyecciones económica para el país y dijo que “hay una política clara de recuperación y transformación en educación, infraestructura y creación de empleo” de la que el gobierno no debe “desviarse”.

 

“”En cuanto al optimismo o pesimismo que manifiestan los organismos multilaterales, como Banco Mundial o el FMI, recuerdo que en el gobierno de Macri, cada año pronosticaban mucho más crecimiento del que hubo”, dijo y remarcó que en el gobierno de Cristina Kirchner, cuando él era ministro de Economía “era siempre al revés”.

 

 

“Evaluó que “es sistemático, parece que los números optimistas o pesimistas marcan más bien la simpatía que tienen determinados economistas con los gobiernos” y opinó que “más que técnico, es un tema político ya que tratan de hacer políticas con las previsiones”.

 

“Posteriormente, Kicillof puso de relieve el rol de un “Estado presente” y opinó que el Gobierno del expresidente Mauricio Macri “aplicaba casi vocacionalmente las recetas de ajuste del Fondo Monetario Internacional (FMI) antes de que se las pida”.

 

“”Anunciaron una reforma laboral para bajar salarios, previsional e impositiva, para cobrarle menos a los sectores privilegiados”, cerró.

 

 

 

“Sitioandino.com.ar

“12 de enero de 2022”.

 

 

 

 

---