16 de mayo de 2026
10:46hs.
Pensaba en las causas que involucran a grandes propietarios, por lo rápido que suelen transitar. Piensa mal y acertarás, reza el decir popular. Pero no me quiero enredar en estas consideraciones de suyo afiebradas. Nunca podría pensar que pasen cosas de orden ilegal en tono a un juez o a un gran empresario ¿a quién se le ocurriría? Me quiero referir al perfil a la vista del sistema jurídico de nuestro país, pensado en realidad para cuidar la propiedad privada de los pudientes.
Don Angel Bustelo, uno de los prohombres de nuestra provincia, cuando se refería al almuerzo de las fuerzas vivas solía denominarlo “de los vivos con fuerza”. Más claro imposible. Buena parte de estas personas, que revistan en el pequeño conjunto humano que puede definirse aún hoy bajo el término oligarquía, son integrantes de quienes deciden desde el Poder real por millones y millones, por vos y por mi. Desde que se la robaron, para ellos la propiedad es privada… ¡minga de comunitaria!
Nuestros hermanos mapuches que habitan la mitad sur de Mendoza -en el contexto de un gran territorio que ocupa extensiones de provincias hermanas -según las divisiones políticas- reclaman una parte al menos de la tierra de la que fueron corridos y despojados. Su perspectiva de uso es comunitaria. Pero claro, dos o tres de los “vivos con fuerza” fueron a por la bendición de la justicia “blanca y racista, clasista, oligárquica, para impedir que proceda un reclamo histórico. No está dicha la última palabra.
“Conflicto por posesión de terrenos
“Segundo fallo judicial consecutivo contra la resolución del INAI que favoreció a mapuches
“Tras la resolución que le dio la razón a empresarios malayos por terrenos en Malargüe, el juez Puigdéngolas emitió un fallo similar en favor de otra compañía en este caso de capitales argentinos
“En cuestión de horas el juez federal de San Rafael Eduardo Puigdéngolas emitió dos resoluciones en las que dio lugar a medidas cautelares que reclamaron empresas afectadas por la decisión del INAI (Instituto Nacional de Asuntos Indígenas) que reconoció derechos mapuches sobre terrenos de San Rafael y Malargüe.
“Primero, el magistrado que lleva las causas federales del sur provincial aceptó la presentación de la empresa de capitales malayos Nieves de Mendoza SA y suspendió provisoriamente la resolución 47 del INAI que reconoció el derecho de mapuches sobre 4.400 hectáreas de Malargüe.
“Luego ocurrió lo mismo ante una presentación judicial de la empresa Sominar, de capitales argentinos, sobre un predio mucho más grande, de más 300.000 hectáreas (cerca de 21.000 hectáreas son las afectadas por este litigio), en este caso de San Rafael.
“En este segundo caso Puigdéngolas resolvió declarar la inconstitucionalidad de tres artículos de la ley a los que aludió el INAI en su resolución, también dispuso omitir pronunciarse respecto al planteo de inconstitucionalidad contra otro artículo de la misma norma y finalmente estableció hacer lugar a la medida cautelar peticionada por Sominar y en consecuencia dictar la prohibición de innovar suspendiendo hasta que haya sentencia defintiva los efectos del acto administrativo de la resolución de Instituto Nacional de Asuntos Indígenas.
“En su presentación judicial la empresa había pedido la nulidad de lo dispuesto por el INAI.
“Ya en marzo pasado el procurador de la Corte, Alejandro Gullé, se había expedido en contra de una apelación de la Comunidad Mapuche Lof El Sosneado y de la particular Nilda Verón que reclamaban ser dueños ancestrales del predio de esta firma.
“Sominar es una empresa de capitales argentinos que cuenta con propiedades en la provincia de Mendoza. La principal es la Estancia El Sosneado, donde se realizan diversas actividades económicas.
“La compañía planteó la titularidad de los terrenos en cuestión desde 1942. El organismo nacional había dispuesto favorecer a la Comunidad Lof El Sosneado respecto de 21.370 hectáreas en El Sosneado, que es parte de una fracción mayor de 329.000 hectáreas que pertenecen a Sominar.
“La empresa argumentó que los beneficiarios del reconocimiento, “son en realidad puesteros arrendatarios del terreno que reclaman y negó la existencia de antecesores de la supuesta comunidad. También negó la existencia de símbolos o signos materiales que sean reconocibles según pautas culturales, fuera de las meras referencias que habrían efectuado los propios miembros, como tampoco prácticas o actividades originarias de la comunidad mapuche que puedan haberse corroborado”.
“La resolución del juez Puigdéngolas
“Miembros del Conicet irán a la Legislatura para pedir el rechazo de resoluciones contra mapuches
“Las autoridades del Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas (Conicet) presentarán en la sesión de Diputados de este miércoles 12 de abril un petitorio de rechazo a la resolución aprobada semanas atrás, que desconoce al pueblo mapuche como argentino, entendiendo que carece de sustento científico.
“Esta iniciativa además, en consonancia con el documento en repudio firmado por rectores y directoras de institutos de investigación, facultades, carreras o centros científicos tecnológicos, “busca exponer las bases de tinte negacionista y racista que tiene la resolución mencionada”, dijeron miembros del Conicet.
“Diariouno.com.ar
“11 de abril de 2023”.
