21 de noviembre de 2024
08:12hs.
Por estas horas, todo el país discute la presencialidad educativa, en una Argentina regida por los 300 medios de comunicación monopólicos que tallan, día a día, el sentido común de nuestro pueblo. El Presidente de la Nación tomó una decisión y la misma debe cumplimentarse en todo el territorio, con la fuerza de la ley.
La prestigiosa revista internacional de ciencia The Lancet, que sirviera para desactivar una de las campañas de miedo que ponían en dudas a la vacuna Sputnik V, emitió algunas recomendaciones. En ellas desaconseja la concurrencia a clases por considerar que haría circular el virus entre los niños (de ahí a sus familias).
Como tenemos que decir obviedades, porque quienes trabajan para la muerte siembran de sospechas todo, incluso aquello que es indudable, debemos contrarrestar aseveraciones que no pasan la prueba boba de la mentira más elemental. La segunda ola es ya una realidad manifiesta y los de siempre trabajan para lo peor.
“No sería prudente dejar que el virus circule en los niños”, indicó un estudio
“Para The Lancet, la presencialidad escolar acelera la pandemia de coronavirus
“El debate científico sobre la presencialidad en las escuelas.
“La revista científica británica The Lancet publicó en los primeros días de marzo pasado un estudio en el que sostienen que la reapertura de las clases presenciales, sin la compañía de una robusta campaña de mitigación del coronavirus exitosa, puede llevar a “una aceleración de la pandemia del coronavirus”, que se traduciría en más contagios y decesos.
“El artículo encabezado por la epidemióloga Deepti Gurdasani de la Queen Mary University of London y su equipo llegó a la conclusión de que los cierres de escuelas primarias y secundarias en el Reino Unido se asociaron con “reducciones sustanciales a lo largo del tiempo en el número de reproducción efectiva” del Covid-19.
“Aunque es poco probable que el COVID-19 cause una enfermedad grave en los niños, las estimaciones de la prevalencia de los síntomas prolongados del COVID basadas en la Encuesta de Infección de la OMS sugieren que el 13% de los niños de 2 a 10 años y el 15% de los de 12 a 16 años tienen al menos al menos un síntoma persistente 5 semanas después de dar positivo”, precisaron los especialistas.
“En esta línea, los expertos reflexionaron que “no sería prudente dejar que el virus circule en los niños, con el consiguiente riesgo para sus familias”, debido a la “incertidumbre” sobre los efectos a largo plazo en la salud por la infección por SARS-CoV-2.
“Con la reapertura plena en un entorno de alta transmisión comunitaria, sin las salvaguardas adecuadas, se corre el riesgo de privar a muchos niños de la educación y la interacción social nuevamente, agravando las desigualdades existentes, pero, al contribuir a una alta transmisión comunitaria, también se proporciona un terreno fértil para la evolución del virus y nuevas variantes”, concluyeron.
“El resumen que hizo The Lancet de la investigación
“El 22 de febrero de 2021, el gobierno del Reino Unido anunció que las escuelas en Inglaterra reabrirían por completo el 8 de marzo. Si bien regresar a la escuela lo antes posible es imperativo para la educación, el desarrollo social y el bienestar mental y físico de los niños, no es suficiente lo que se ha hecho para que las escuelas sean más seguras para los estudiantes y el personal.
“Sin mitigaciones adicionales, es probable que aumente la transmisión, esta vez con variantes más infecciosas y posiblemente más virulentas, lo que resultará en más bloqueos, cierres de escuelas y ausentismo. Incluso cuando se suponía que las escuelas debían estar completamente abiertas, en los puntos de alta transmisión comunitaria, el 22% de los niños de la escuela secundaria no asistían debido al autoaislamiento.En algunas áreas, la asistencia fue tan baja como 61%.
“Los argumentos de que las escuelas no contribuyen a la transmisión comunitaria y que el riesgo general para los niños de COVID-19 es muy pequeño han significado que las mitigaciones en las escuelas hayan recibido poca prioridad. Sin embargo, la evidencia citada para estos argumentos tiene serias limitaciones.
“Los cierres de escuelas primarias y secundarias se han asociado con reducciones sustanciales a lo largo del tiempo en el número de reproducción efectiva (Rt) en muchos países (incluida Inglaterra) y períodos de tiempo.
“Aunque es poco probable que la COVID-19 cause una enfermedad grave en los niños, las estimaciones de la prevalencia de los síntomas prolongados del COVID basadas en la Encuesta de Infección de la ONS sugieren que el 13% de los niños de 2 a 10 años y el 15% de los de 12 a 16 años tienen al menos al menos un síntoma persistente 5 semanas después de dar positivo. Dada la incertidumbre sobre los efectos a largo plazo en la salud de la infección por SARS-CoV-2, no sería prudente dejar que el virus circule en los niños, con el consiguiente riesgo para sus familias.
“Reabrir plenamente en un entorno de alta transmisión comunitaria sin las salvaguardas adecuadas corre el riesgo de privar a muchos niños de la educación y la interacción social nuevamente, agravando las desigualdades existentes. Al contribuir a una alta transmisión comunitaria, también proporciona un terreno fértil para la evolución del virus y nuevas variantes.
“Las mitigaciones de varios niveles pueden reducir sustancialmente el riesgo de transmisión dentro de las escuelas y los hogares. En el panel resumimos un conjunto de recomendaciones que están en línea con las pautas de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC) de EE. UU . Y se practican en muchos países para reducir el riesgo de transmisión en las escuelas y mitigar el impacto de la COVID-19 en los niños. y familias. En el apéndice se proporciona un conjunto detallado de recomendaciones y una infografía . Hacer que las escuelas sean más seguras va de la mano con la reducción de la transmisión en la comunidad y es esencial para permitir que las escuelas vuelvan a abrir de manera segura y permanezcan abiertas.”
“Página 12
“17 de abril de 2021”.
